Marrant comme expérience. Perso j’ai fais que 2 ans de Windows (parc + serveur), on me l’a toujours compté dans mon XP DevOps.
Les techno sont différentes, mais pas mal de bases restes sur les mêmes logique. Du Dev (script et petits programme), monitoring, gestion de projet, automatisation, sécu.
Tu sais pourquoi ça n’a jamais été considéré ? Même en petite proportion.
Etre spécialiste office, MDT et sysprep ne te donne pas une super expérience comme admin (GPO, AD, DNS, …). Bien sur je n’étais pas considéré comme un pur débutant sortant de l’école, tu as quand même acquis des skills de comm, de process de production, … Mais en terme technique j’étais loin des sysadmins en place depuis quelques années. Donc je reprend ma précédente réponse (en nuançant qyuand même). 10 ans de boulangerie ne te donne pas pas 10 ans d’ancienneté dans un autre métier ( 
c’était ma nuance 
)
Oui, c’est pas magique non plus, mais tout n’est pas à jeter. Vu les évolutions dans nos métiers, si on remettait le compteur à zéro à chaque changement majeur on aurai pas de senior 
J’ai l’impression que c’est, au final, toujours la même histoire : La capacité a se vendre et a faire valoir son expérience / ses capacités.
Comme je l’ai déjà ici, dans mes entretiens j’ai toujours fait valoir ce que j’estimais être capable de faire a “court terme”, et non pas uniquement ce que je savais déjà faire.
Un entretien, une négociation (pour un nouveau poste ou une revalorisation) c’est un jeu de rôle, il faut accepter de jouer son rôle, avoir la posture, les “éléments de langage” (oui c’est horrible d’utiliser ce terme mais c’est pourtant exactement ça), bref faut accepter les règles du jeu.
Débarquer a un entretien sans avoir son argumentaire en place c’est laisser a l’autre partie le pouvoir de choisir a ta place.
Alors moi je dirais plutôt qu’un entretien c’est une partie de poker menteur : du bluff de tous les cotés avec le sourire, en cherchant sur quoi on ment.
…et après tu deviens aigri par ce que tu n’as plus confiance en ton management
Oui ca correspond pas mal effectivement 
… mais heureusement tu bosses dans un milieu ou tu peux changer de bulot en quques semaines ! 
Oui et non.
Sans vouloir changer de sujet, notre industrie (bien que toujours assez florissante) commence épuiser son aura et on sort un peu plus chaque jour du conte de fée pour les job tech.
Changer tous les 2 ans de taff parce que «c’est la même merde qu’ailleurs» tout en améliorant significativement son salaire devient moins sûr (à long terme) qu’il y a quelques années.
On en a un peu parlé en live si jamais :
Je ne partage pas ce constat, il y a toujours autant de boulot pour les profils intéressants.
J’ai du rencontrer que des personnes avec des profils inintéressants alors
Merci pour le lien, je vais regarder ca.
Mon avis est biaisé, je suis dans le bassin grenoblois, et c’est clairement une zone très dynamique pour l’informatique en général, et les nouvelles techno.
Et sinon, les opportunités sont directement liées aux contraintes de chacun (enfants / famille qui bloque la mobilité, l’envie ou pas de faire du full remote etc …) et comme je l’ai dit plus haut, le bassin d’emploi dans lequel on se trouve peut changer la donne du tout au tout.
Quoiqu’il en soit, rien de magique, un mec qui veut améliorer son salaire doit [edit: “le plus souvent”] faire des concessions, c’est évident.
Quoiqu’il en soit, rien de magique, un mec qui veut améliorer son salaire doit faire des concessions, c’est évident.
Je m’inscris en faux sur cette affirmation. Une augmentation de salaire pour refléter l’augmentation du cout de la vie devrait être de droit et considérée comme telle. Une augmentation de salaire du fait de l’ancienneté, de la séniorité, ou de l’expertise devrait également être de droit et considérée comme telle. Si l’employeur n’est d’accord, il faut le laisser se démerder tout seul pour monter son SI, le sécuriser et développer ses applications.
Nous sommes la ressource rare ; ce sont les employeurs qui doivent être désirables et non l’inverse.
Totalement d’accord avec toi ! La ré-évaluation des salaires en fonction de l’inflation etc … devrait être automatique, malheureusement elle ne l’est pas.
Et ce mode la est possible quand tu es dans une zone dynamique en terme d’emploi, sinon ben tu fais “comme tu peux”, si tu as une famille, des enfants scolarisés, de la famille peut-être dépendante etc, ça fait déjà beaucoup moins de choix.
Mais je suis absolument d’accord avec toi, d’autant plus que moi j’ai la chance d’être dans un bassin bien dynamique, alors je me paie clairement le luxe de bien choisir mes employeurs 
La par exemple, ma boite vient de virer la moitié des salariés (20 sur 40), dont moi, donc je suis un heureux chômeur ! Je me paie le luxe de pas re bosser directement, de chercher le poste qui correspond a mes rêves actuels, tout ca est uniquement possible parce-que je suis bien placé géographiquement.
Salut
Bossant dans la santé, je me fais la même remarque depuis des années !
Il manque énormément de main d’œuvre, qu’ils soient aide-soignants, infirmiers, médecins, etc. mais ce n’est pas pour autant qu’ils améliorent les conditions de travail (ils font même l’inverse 
).
Résultat : ils préfèrent ne pas avoir de personnel et fonctionner en mode dégradé.
Le “marché” du travail, qui devrait fonctionner selon le principe de l’offre et de la demande, semble quelque peu grippé
Le principe de l’offre et de la demande fonctionne très bien. Il faut tout de même bien qualifier l’offre et bien qualifier la demande. En gros : ce n’est pas parce qu’il y a pénurie de devops qu’un débutant aura le salaire ou les conditions de travails d’un confirmé.
Par ailleurs, il y a aussi la rentabilité. Si la demande est grande par rapport à l’offre les couts du demandeur augmentent. Si les coût augmentent trop, il y a un moment (pour certaines entreprises) ou le business n’est plus rentable. Si embaucher fait chuter la rentabilité, on préfère ne pas embaucher et fournir un service dégradé.
Merci de le rappeler c’est parfois un peu oublié par certaines personnes qui prônent des salaires mirobolant.
Ce qui explique aussi ce certaines boîtes ne peuvent pas s’aligner sur le haut des salaires des boîtes avec beaucoup de moyens.
Le marché n’est pas binaire, faut pas penser que 99% des techs sont en mode :
Je travaille pour une boite US je touche 200K/an et j’ai 100k de stock
C’est une minorité. Une grande partie du marché tech n’est pas bien payé, je connais des dev avec 5 ans d’xp à moins de 40k sur Paris… Par contre, oui une partie des tech, on ne va pas se mentir souvent un peu plus débrouillard, a et demande de gros salaire (ca représente max 15,4%). Après, on les voit pas car ils passent moins de temps à flex sur Twitter pour dire qu’ils gagnent 2K€/mois/net, mais ils existent.
C’est le jeu, une petite boite n’aura pas ou rarement les meilleurs (et encore aujourd’hui en jouant sur remote / semaine de 4j ça se joue). Tout comme un club amateur de foot n’aura pas les meilleurs joueurs du monde.
Encore une fois c’est le jeu du marché, tu es bon, tu es demandé tu te vends cher. Après dans mon entourage, j’ai connu beaucoup de personnes poussés à la porte pour augmenter les bénefs de la boite. Faut pas oublier la majorité des boites ne sont pas là non plus pour aider, je ne voie pas pourquoi l’inverse devrait être vrai.
A noter, je ne dis pas que toutes les entreprises sont comme ça sinon j’aurai déjà arrêté de bossé en CDI.
Et sur ces 200K combien ils touchent vraiment après déduction des impôts, cotisations, …etc.
Ouais, après c’est encore une autre histoire ça.
Mais tout ça pour dire que ça reste une exception. Surtout que malgré l’inflation, une majorité des salaires techs, notamment chez les débutants n’a pas vraiment bougé.